2021-10-24 12:18:18 503 来源：
2021年10月23日，第四届“立丰杯”辩论赛在湖北立丰律师事务所学术报告厅拉开帷幕。民事组参赛成员共12名，分为6组，经过紧张激烈的比赛，刘威律师获得了“******辩手”三等奖的荣誉称号。
案情简介：
原告王某称，2015年1月份，时任农行太平分理处主任的张某对其讲，农行太平分理处完不成贷款清收任务，为了完成贷款清收任务需要先借款垫付，向其借款，其在张某的办公室将借款10万元现金交给张某，张某当时给其出具了借条一份，并加盖了农行太平分理处的业务专用章。同年3月份，张某又以同样的理由向其借款，其向朋友陈某借了5万元，和陈某一起到农行太平分理处张某的办公室将5万元借款交给张某，张某将以前出具的10万元的借条收回撕掉，从新出具了15万元的借条一份，加盖了农行太平分理处的业务专用章。后经催要，中国农业银行股份有限公司某某支行拒不还款，为此提起诉讼，请求保护。
经过鉴定，借条上农行太平分理处的业务专用章为伪造。此外，张某本人因私刻公章、非法发放贷款等事由在另案中被处以刑事处罚。
本案为真实案例，在综合该案证据后，刘威律师决定将重点放在两方面：1、案涉借款事实是否真实存在；2、借条上存在公章一事是否构成表见代理。
一、本案借款关系是否真实、原告出借了多少款项均存在疑问。
从借款的形式来看，两笔借款均为现金交付、均未约定利息，
在第一笔10万元借款分文未还的情况下，原告又向他人借款5万元，以现金方式出借给张某，明显不符合常理；此外，原告所称的到分理处交付现金、张某在借条上盖章一事也仅有一证人的证言来证明，而该证人与原告系好友，存在利害关系，其证言的效力值得怀疑；最后，张某因私刻公章被刑事处罚，不代表本案中借条上的假章就是张某私刻的，在数枚假章的同一性未证实的情况下，不能因为张某私刻过假章，就认为所有假章都是张某私刻的。原告诉称的大部分内容均为缺乏事实依据的空中楼阁，均在讲故事。
假使借贷关系真的存在，原告出借款项的形式与职业放贷人放
贷的形式高度类似，即前一笔借款存在“砍头息”，10万元的借款实际只向张某交付了7、8万，后一笔5万元的借款均为利息，不存在实际的出借本金的行为。刘威律师当庭请求合议庭审查被答辩人职业，以及被答辩人在本案前是否涉及其他民间借贷诉讼，确定本案的民间借贷关系是否合法合规。
二、张某无权代表被告向原告借款，原告也不是善意相对人，张某的个人借款行为不应当被认定为表见代理。
表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。其特征包括以下三点：
（1）行为人实施无权代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以被代理人名义订立合同；
（2）相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权，在此认识基础上与行为人签订合同；
（3）相对人主观上善意、无过失。
从上述特征看，原告需要举证证明其有理由信赖张某勇有代理权，主观上非恶意，缔约过程中不存在重大过失。仔细剖析原告诉称的借款过程，可以清楚地发现，原告绝非法律意义上的善意相对人。
以普遍理性而论，被告作为一大型国有银行，不可能向原告个人借钱，更不可能在借钱时不签订正式合同、走正规流程。原告受过一定程度的教育，不可能缺乏社会一般人都具有的常识。其根本未尽到合理的注意义务。
从案涉借款的性质看，原告称张某借款是为了完成分理处的清收任务，也就是说，原告非常清楚张某是因为无法收回贷款、无法完成自身的工作任务才向其借款，并非被告缺乏资金而向其借款。
刘威律师的上述意见被各位评委认可，最终获得的评分排名第三，取得了三等奖。